Det har varit mycket gnäll på Svenskt näringsliv och deras julkampanj nu i dagarna. Både på bloggar och på debattsidor har olika skribenter gjort sitt bästa för att göra ner julsagan om tanten som slutade konsumera till jul och därmed skapade både arbetslöshet och misär. Jag skulle härmed vilja deklarera att jag ställer mig på Svenskt näringsliv och deras informationschef Tove Lifvendahls sida. De har helt rätt. Min enda kritik är att de är lite väl försiktiga.
För låt oss erkänna rakt av – världen är full av tillväxtfientliga krafter som inte har förstått poängen med arbetsdelning och en utvecklad kapitalism. Tanten i julsagan är faktiskt bara toppen på ett isberg.
En grupp som särskilt irriterar mig är de som skapar massarbetslöshet i livsmedelsindustrin genom att envisas med att till göra saker själva som sköts mycket bättre av professionella. Alla de som försöker ta oss tillbaka till medeltiden genom att envisas med att lägga in egna sillar, fiska sina egna kräftor eller tom göra sig egen senap. Gör upp med dem med, säger jag! (Särskilt illa är de som envisas med att odla egna grönsaker istället för att bidra till moderna arbetstillfällen på en utvecklad arbetsmarknad. De borde skickas på enkel biljett till Afghanistan eller nått så får de se hur kul det är att leva i ett jordbrukssamhälle…)
En annan grupp som Svenskt näringsliv borde ta sig an är de som sparar. Där kan jag med viss förvåning konstatera att en sådan som SvD:s Per Gudmundsson idag åtminstone försiktigt men ändå lutar åt att stödja Svenskt Näringsliv. Gudmundsson har ju tidigare tillhört en av dessa anti-konsumtionsivrare som gråtit krokodiltårar över att den svenska medelklassen har för lite sparkapital att falla tillbaka på.
Men nej du Per, medelklassen ska inte spara – de ska KONSUMERA! Din ständiga propaganda för motsatsen är inget annat än en lovsång för nedskärningar och uppsägningar inom detaljhandeln. För låt oss inse fakta – det är troligare att det är den typen av locktoner som Gudmundsson vanligtvis levererar som får tanten i julsagan att spara in en smula på julklapparna än några sura kulturtanter som skriver långa och obegripliga artiklar om konsumismien.
Så därför ställer jag upp på Svenskt Näringslivs kampanj, och jag hoppas att de också är beredda att fortsätta korståget mot marknadsekonomins verkliga fiender. Jag är alla gånger med.
Men först ska jag ut och bränna ner några kolonilotter. Vi ses på barrikaderna!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, svenskt näringsliv, jul, konsumtion, julsagor, ironi, satir, per gudmundsson, marknadsekonomi, sparande, arbetsdelning, tillväxt, tove lifvendahl och annat intressant
32 kommentarer:
Hahahaha..
Underbart skrivet, Johan.
Synd att dina små sarkasmer, precis som alla andra inlägg i den här debatten, missar poängen. Ni som avskyr handel och konsumtion får gärna visa varför motsatsen är så bra och därmed argumentera mot det SNS faktiskt säger.
Vad gäller sparande så verkar du tro att den som sparar bara lägger pengar på hög, men så är det givetvis inte. De flyttas istället till områden i ekonomin där de gör mest nytta, alltså där de producerar det största konsumtionsvärdet. Varför tror du annars att man får ränta på banken? För att banken är så otroligt snäll? Knappast.
Som fiende till marknadsekonomin borde du kunna presentera dels hållbar kritik istället för sådant här nonsens, och dels ett rimligt förslag till alternativ.
Dina låtsasåsikter att egenarbete är fult är inte så originella du tror, de har framförts från vänsterhåll förr, då utan minsta ironi. Men då var argumentationen förstås att det var skattesmiteri...
Det argumentet framförs fortfarande av er när det gäller att ta hand om sina egna barn.
I övrigt håller jag med Fransisco , dina lustifikationer skjuter lika mycket förbi målet som alla andra proffsasketers.
Fransisco skrev:
"Vad gäller sparande så verkar du tro att den som sparar bara lägger pengar på hög, men så är det givetvis inte."
Men varför är då Svenskt Näringslivs så upprörda över att tanten i sagan sparar sina pengar istället för att konsumera dem? Herregud, med din argumenation är det väl inte fel att lägga in sin egen sill heller, och istället använda pengarna till något bättre? Snart kommer du väl och säger att det kanske är bättre att investera sina slantar i högproduktiva IT-bolag istället för att köpa hushållsnära tjänster också.
Och då, min vän, då har nu nästan blivit sosse.
Sosse blir jag först när jag anser att individens främsta skyldighet är att vara en altruistisk slav under Samhället och Folket, och det erkänner jag inte ens under dödshot. Att sätta in pengar på banken är en sak, att stoppa dem i en kakburk en annan, och kopplingen till konsumtion är självklar för den som kan tänka ett steg längre: banken lånar ut pengar till investeringar, men om ingen handlar är de investeringarna onödiga och kommer därför inte genomföras.
Sen svarade du naturligtvis inte på kritiken, men det hade jag heller inte väntat mig. Vänsterretorik brukar inte hålla för granskning.
Och högerretorik framförs - som vanligt - av anonyma personer. Jag vet att "din sort" anser att debatten inte kräver personifiering. Nå, i vissa fall gör den det. Egenintresset ljuger aldrig, som redan Marx sa.
Det är aldrig ointressant vem som för fram åsikter.
Calle Fridén
Jag är blott en enkel privatperson som värnar om individen. Mer om mina åsikter kan läsas på www.whoisjohngalt.se, företrädesvis i FAQ:en.
"En grupp som särskilt irriterar mig är de som skapar massarbetslöshet i livsmedelsindustrin genom att envisas med att till göra saker själva som sköts mycket bättre av professionella."
Detta är ju precis vad Anna Hedborg sa redan för 25 år sedan när hon ville beskatta hemarbete.
Bah, det är du inte alls. Du är snarare en ytterligt skolad politruk anställd på nån av våra vanligaste åsiktsfabriker. Och det är kanske inte det sämsta - om man vågar stå för det. Men vanlig privatperson? Inte en chans.
Calle Fridén
Ganska lustigt att svenskt näringsliv klagar på att svenskarna spenderar för lite. Dom som sitter där är ju inte själva så bra på att spendera. Dom lägger ju bara pengar på hög och är ju generellt snålare. Ju mer pengar ju snålare och gnidigare.
Jag förstår inte vitsen med att tolka en allegorisk saga så bokstavligt. Svenskt Näringsliv presenterade inte en lektion i nationalekonomi för högskolestuderande utan försökte peka på ett elementärt samband: konsumtion ger produktion och sysselsättning.
En seriös kritik av annonsen måste ifrågasätta detta samband eller komma med någon variant. Det är bara tramsigt att svara med förolämpande personangrepp som kulturtanten i Dagens Nyheter eller med ironier som inte alls passar in som du Sjölander kom med. Du tror ju inte själv på att de som bakar hemma åstadkommer massarbetslöshet i livsmedelsindustrin. Det är bara om många nya började baka regelmässigt som det skulle behövas färre bagerianställda.
Nej, ilskan över SN:s annons är nog mest betingad av att alla inser att grundtesen är riktig och därför måste den antingen skojas eller förolämpas bort. Köpstrejk mot t ex indiska varor i väst skulle leda till att fler indier blev fattiga. De som inte tänkte på detta vill ju inte gärna stå för en så obekväm konsekvens. Men det kanske du Sjölander kan stå upp för? Frågan är bara varför?
/DNg
danne nordling says it all, och det är smickrande att du tror att jag är politiker.
Danne Nordling: Visst köpstrejk i indien kan göra så att fabriker stängs. Men gör man inget för att förbättra för arbetarna som svenskt näringsliv förespråkar så kommer det inte att hända ett skit. Sedan så är det väl ganska självklart att folk tex börjar baka hemma. Dom har ju betydligt mindre pengar. Och folk spenderar redan nu över sina tillgångar.
Det troliga är ju att tanten som lägger in sin sill själv kommer att konsumera bra mycket mer än om hon bara köpte den på burk för 18.90.
För henne är hembaket eller sillinlägget troligen en ekonomiskt ursusel affär, speciellt om hon sätter värde på sin tid.
Och så är det också, de som bakar hemma eller odlar salladen i kolonilotten gör det av helt andra skäl än ekonomiska eller ens minska sin konsumtion.
Dessutom måste jag än en gång förfasas över de vänsterkids (och tyvärr även vuxna) som på fullt allvar tror att sparande, tillgångar, förmögenhet är pengar som undanhålls samhället.
Inte ens efter att de många ggr upplysts om sitt fullständiga feltänk ramlar poletten ner.
Och varför CF ser sig föranledd att komma med personliga förolämpningar ser jag heller inte!
Jag måste säga att jag blir mer och mer förvirrad över vad Danne Norling och ni andra är ute efter här. På punkt efter punkt ger ni mig rätt i min sarkastiska drift med det materiella innehållet i Svenskt Näringslivs annons - men ändå så tycker ni att de har rätt.
Låt mig dock bena upp argumentationen en smula.
Har man pengar kan man göra två saker med dem. Man kan konsumera, eller man kan spara/investera (i vårt samhälle är det ju ungefär samma sak). Svenskt Näringsliv satsar då stora pengar på att det enda rätta (åtminstone för små tanter) är att konsumera. Man påstår tom att en person som investerar sina pengar istället för att köpa prylar blir personligt ansvarig för arbetslöshet och misär.
Jag tycker det är tramsigt och väljer att driva med det. Varför försöker Norling, Fransicio och andra försvara svenskt näringliv i denna fråga?
Ännu värre blir Jonas kommentar. Han skriver att "Och så är det också, de som bakar hemma eller odlar salladen i kolonilotten gör det av helt andra skäl än ekonomiska eller ens minska sin konsumtion."
Döh, ja. Precis. Det var liksom det som var poängen med min ironi. Att det finns andra värden än konsumtion. Och att det finns en och annan av oss som kanske ser andra poänger med julen än att hålla konsumtionshjulen igång. Vilket ju SN:s kampanj är - milt uttryckt - en smula blind inför.
Och sedan är det lustigt att flera av er använder som "motargument" att min argumentation har lånat en del från hur det låtit även från vänsterhåll tidigare. Det är nämligen naturligtvis mycket medvetet från min sida.
Men nu är det era kompisar som låter så. Känns det bra? (Det måste det uppenbarligen göra, eftersom ni med sådan emfas försvarar kampanjen.)
Vänsterns argumentation handlar ju inte om att folk ska sätta in pengar på banken så att dessa kan användas för investeringar i det privata näringslivet. Försök inte påstå det. Vad ni verklighetsfrånvända socialister menar är att vi ska arbeta mindre, konsumera mindre och istället använda vår tid åt att läsa Marx. Det skulle de facto skada ekonomin, och det är det vi vill att du ska argumentera för. Först och främst: vilka lagar ska du inför som gör att människor inte kan konsumera lika mycket, och varför är det ett ideal att eftersträva? Kom ihåg att förankra svaren i verkligheten och inte i din fantasivärld där rikedom bara existerar helt utan anledning.
Snälla Franciso. Är det enda sättet för dig att behålla din egen politiska övertygelse att tillskriva meningsmotståndare befängda åsikter som de naturligtvis inte har? Det verkar faktiskt så.
Vet du vad jag tror? Jag tror att du om du för en stund såg till verkligheten och inte din egen karikerade bild av densamma så skulle hela din ideolgiska världsbild rasa samman. Så därför låter du bli. Precis som så många andra på högerkanten (och, tyvärr, även en och annan på vänsterkanten måste jag erkänna).
Men varför svarar du inte på min fråga? Varför försvarar du en kampanj som går ut på att det är dåligt att spara och bra att konsumera? Kom ihåg att förankra svaren i verkligheten och inte i din fantasivärld där rikedmom bara existerar helt utan anledning.
(Och PS, nej, jag har natlurligtvis inga som helst ambitioner att hindra folk från att konsumera. De får konsumera hur mycket du vill om du frågar mig. Jag är själv en stor vän av konsumtion i alla dess former.
Däremot är jag mot fåniga näringslivskampanjer där man försöker skriva oss saker på näsan, som dessutom inte håller rent intellektuellt. Men så är jag heller inte höger.)
Om du med CF avser mig går det bra att skriva det. Och om du anser att detta var personangrepp har du en del kvar att vad såna innebär. Eftersom jag starkt misstänker att vissa av dessa inlägg skrivs från datorer på olika lobbyorganisationer - ert språk avslöjar er! - har jag svårt att se det som personangrepp. Emellanåt misstänker jag nämligen att en del av de inlägg som skrivs under samma pseudonym produceras av flera personer - ett team, med en agenda.
Därför vore det hederligare att klart redovisa vilka man är. Om man skulle riskera repressalier för att man uttrycker sina åsikter offentligt skulle det vara ytterst intressant att veta vem som riskerar detta.
Å andra sidan är det minst lika illa om en person har en åsikt officiellt, men känner att de inofficiellt kan uttryck för åsikter de verkligen har. Och då är det både falskt och skadligt.
Jag tror inte ett smack på engagerad privatperson - istället är det en anställd på lobbyorganisation eller kanske t o m en förtroendevald, som vädrar sina egentliga åsikter under falsknamn. Och då är det illa. Man är nämligen inte anonym på Internet - hur gärna man än vill det.
Jag begriper f ö inte upprördheten. Vare sig från Arbetsgivarföreningen eller från de som argumenterar emot. Sagan var så töntig att den knappast kan ha upprört någon, och i vanlig ordning skjuter sig de fd tokliberalerna i foten när de försöker få det till att överdriven konsumtion skulle gynna underbetald arbetskraft. Det är nämligen inte vinster som kommer dessa till godo. De har det lika jävligt vare sig vi extremhandlar i jul eller "bara" handlar som vanligt. Men att hota vinsten för de som drar in profiten är ett mycket mer effektivt sätt att påverka deras villkor, dvs om Hennes&Mauritz känner ett hot om konsumentbojkott kommer det att få oerhört mer effekt för dessa underbetaldas villkor, än om vi skulle vänta decennier på att vår köpfest skulle sippra ner i form av ören och cents.
Calle Fridén
Johan
Om du menar att du behöver framföra att alla värden inte är ekonomiska som något slags insiktsfullt argument och kritik mot marknadsmekanismer har du tyvärr missat det mesta (vilket för all del inte är ovanligt)
Tex behöver du komma ihåg att alla vänsterns faktiska politiska agendor (i praktiken) handlar precis bara om pengar: Antingen beskatta eller subventionera. Utan undantag!
Visst, retoriken är något helt annat, men i slutändan handlar vänsterpolitik bara om att slussa pengar hit eller dit. (*)
Angående gumman som lägger in sill kan du inte inta båda ståndpunkter samtidigt, inte ens under skydd av ironi: Att hon inte konsumerar och bör kritiserar pga, eller att hon konsumerar oekonomiskt pga av hon värdesätter annat högre.
Jag ser öht inte poängen i varför du tar upp sådant.
Det kan (mycket väl) vara så att du inte vare sig begriper den konsumtionskritik som det finns (alldeles för mycket av) till vänster, eller varför den kritiken oftast är rent strunt, om man bemödar sig ta reda på vari den faktiskt består.
Visst kan du raljera över att en sådan berättelser håller sig på barnsaga-nivå (Men du måste du inse att du implicit kritiserar dem som motsätter sig det generella budskapet).
Men du behöver också inse att om du samtidigt förlöjligar berättelsen i sagonivå, men inte förstår vad och vem den riktar sig mot, och inte förstår innebörden i den konsumtionskritiken (och 'tillbaks till naturen/självhushållning' flummerier) som det finns mycket av, både öppet och inlidat till vänster, så blir din poäng väldigt platt. SOm ett gapsflabb, men vid fel tillfälle och av fel anledning ..
(*) Med marknadslösningar är det precis tvärtom: Poltiken handlar uttryckligen inte om pengarna. Men visst, argumentationen bygger oftast på ekonomisk effektivitet mm.
Calle F
'Politruk' är en av staten avlönad kontrollant för att se till att den ideologiskt korrekta hållningen efterlevs.
Om du menar att det är det det rör sig om är det en allvarlig anklagelse. DÅ ville jag se belägg för det, och/eller att du förtydligar vad du faktiskt påstår.
I annat fall är det bara ett personangrepp.
Jag har mycket svårt att tänka mig att någon lobbyorganisation driver den sajten, den uppskattas och läsas bara av ett mycket fåtal.
Och jag har sett tidigare vad ditt omdöme varit värt.
Och du är ett bra exempel på det jag sa nyss: Att ni till vänster är väldigt besatta av tanken på pengar!
Jonas; jag tycker det är smutsigt att driva kampanjer som går ut på att ge folk dåligt samvete för att de inte handlar tillräckligt mycket till jul - inte minst som jag vet hur många med små ekonomiska marginaler verkligen mår dåligt av detta. Och jag menar absolut att man om man följer logiken i SN:s kampanj fullt ut landar rakt i min ironi ovan; då är det lika rätt att kritisera de som lägger in sillen själva eller - ännu värre - de som väljer att investera sina slantar för framtiden istället för att konsumera dem idag.
Mitt bland alla märkliga resonemang så upptäcker jag dock att Jonas har någon typ av konkret invändning mot mig som kan vara värd att ta på allvar. Jag har - enligt Jonas - uppenbarligen inte förstått det enorma hot mot välståndet och utvecklingen som finns i form av "den konsumtionskritiken (och 'tillbaks till naturen/självhushållning' flummerier) som det finns mycket av, både öppet och inlidat till vänster"
Och nej, det är nog riktigt. Jag har nog inte fullt ut insett vidden av detta hot. Kanske för att konsumtionen år efter år slår nya rekord, sparandet lämnar en hel del övrigt att önska, och åtminstone jag lever ett liv där faktiskt konsumtion av både varor och tjänster utgör en inte ringa del.
"Halmgubbar", var under en tid modeord bland vissa av de som kommenterade här på bloggen. De kommer uppenbarligen också i sagans form. Till och från.
PS: den "konsumtionsrörelse" jag kan se handlar för övrigt inte om att du ska handla mindre, utan att du ska handla rätt. Vilket är en helt annan sak. DS
Återigen: vänsterns mening med konsumtionskritiken är inte att få folk att sätta in pengar på banken så att de kan omfördelas till investeringar i det privata näringslivet. Gumman i sagan gör inte det, hon låter bli att handla, punkt. Därför är sagan både träffande och relevant, och då måste förklara varför det är bättre för människor att låta bli att handla och inte använda pengarna till något annat. Om du inte är av den åsikten blir hela kritiken mot annonsen innehållslös.
Tja Johan
Den är väl inte mer 'smutsig' än vilken som helst kampanj som går ut på att folk skall ha dåligt samvete för att dom lever ett hyfsat bekväm tillvaro i ett hyggligt, demokratiskt land där de flesta behoven tillhanahålls på hyfsat fungerande marknader.
De kampanjer för att 'handla rätt' är väl nästan genomgående av just den sorten.
Men återigen, Johan, annonsen var ingen avhandling i ekonomiska mekanismer (jag är säker på att även du är helt medveten om detta, angående "logike .. på fullt allvar")
Och din motsättning mellan lägga in sill/handla/spara/konsumera/investera är just bara en travesti på att du vill (hoppas jag miss-)tolka budskapet på det viset.
Jag har inte talat om enorma hot, men jag menar att om många tror på att kritiken mot marknadsekonomi innehåller substans skulle det kunna gå riktigt illa. Dom samhällen där sådant har prövats har inte varit roliga exempel.
Men jag tror inte att vi löper sådan risk här för tillfället, och SNs kampanj är ett led i att minska den risken ytterligare.
För kom ihåg, de som vill rasera 'konsumtionssamhället' är måhända inte så många, men de kämpar hårt och vissa är beredda att ta till ganska långtgående metoder ...
Tänk att man en för en gångs skull kan hålla med dig. Bra inlägg.
www.kaffekoppen.se
Tack, jag är medveten om innebörden av ordet. Jag kan också upplysa om att om jag velat förolämpa hade jag valt andra ord. I modern terminologi, lätt kontrollerbar vid teh internet, avser ordet politiskt tillsatt tjänsteman, oavsett partifärg. Eller anställd vid valfri lobbyorganisation. Kan med fördel också användas för att beteckna politiskt intresserad byggnadsarbetare, har jag erfarit, min anonyme vän.
Calle Fridén
Calle
Att du kan vara ofröskämd på fler sätt är varken ifrågasatt eller relevant.
Men 'politruk' är alltså både felaktigt, ej existerande, och används istället i nedsättande syfte för annat (tex som du beskriver) och just inte som vedertagen 'terminologi'.
Och 'politiskt tillsatta byggnadsarbetare' tror du nog själv inte på.
Jag tror nog snarare att du är offer för dina egna gissningar och fantasier igen, de rena konspirationsteorierna som du så utförligt beskrev i ditt långa inlägg ovan.
Vadå konsumera... Alla är väl tvungna att handla (konsumera) för att kunna leva mer eller mindre hyfsat - mat, bostad, TV-licens, kläder och en massa andra ting. Men konsumera för konsumerandets egen skull?
Fungerar mobiltelefonen bra för mina behov, varför ska jag då köpa en ny?
Förstår inte att du, Jonas, är socialist. Gillar konsumtion? Om man hårddrar det skulle man förstöra för att konsumtionen ska öka. Det är väl vad som hela tiden sker under kapitalismen. Allra värst är ju krigen - först ska det konsumeras vapen och sen konsumeras för återbyggnaden osv. Bättre då kommunism än konsumism som ideologi!
Bra inlägg, Johan!
Jonas Neumeister är ganska bra på att tillskriva andra exakt de saker han själv är behäftad med!!
Ett lästips: Gå till www.fib.se och ta fram Hedda Ekerwalds krönika om DN:s söndagsbilaga. Mycket tänkvärt om konsumism och reklam.
Finns nog tillräckligt med förstörelse under kommunismen, alex. Föreslår: don't go there, ta inte denna debattvinkel. Blir bara ledsamt att rabbla förstörelse kommunismen är ansvarig för, både under krig och i fredstid.
För socialister är kommunism ideal fast långt borta. De svåra förbrytelser som begåtts i kommunismens namn är viktiga att ta fram, men hittills står det redan klart att de inte kan mäta sig med kapitalismens brott. Kolonialismens fruktansvärda historia som ännu en stor del av mänskligheten lider av. De kapitalistiska stormakternas kapplöpning orsakade det första världskrigets människoslakt och gav indirekt upphov till det ännu värre andra världskriget. USA-imperialismen har efter det enbart svarat för interventioner, kupper och krig som fyller en lång lista som inte får plats här. Och mördandet och förstörelsen pågår nu - varje dag!
Skicka en kommentar